В извещении заказчик предусмотрел предоставление преимущества товарам российского происхождения. Вместе с тем участник обжаловал документацию, указав, что технические характеристики фактически ориентированы на продукцию конкретного иностранного производителя, тогда как в реестре медицинских изделий имеется аналог отечественного производства, пусть и с иными габаритами. Контрольный орган поддержал заявителя и признал жалобу обоснованной, указав на необходимость описания объекта закупки с учетом параметров российского товара.

Суды трех инстанций встали на сторону заказчика и указали следующее:

Приоритет российскому товару — только при подтвержденном производстве.
Само по себе наличие записи в реестре медицинских изделий не доказывает, что товар действительно производится в России. В данном случае происхождение товара отечественного производителя документально подтверждено не было. Сведения о выпуске таких изделий в реестре российской промышленной продукции отсутствовали.

Описание закупки формируется под реальную потребность.
Заказчик обязан исходить из условий оказания медицинской помощи, эффективности закупки и удобства эксплуатации. Спорные габариты штор были обусловлены конструктивными особенностями помещения и используемых направляющих систем. Аналогичные изделия с такими параметрами уже применялись в медучреждении — это подтвердило обоснованность выбранных характеристик.

Наличие «потенциального» аналога — не ограничение для заказчика.
Суд подчеркнул: само по себе наличие в реестре некоего российского товара, происхождение которого не подтверждено, а характеристики не совпадают с потребностью, не обязывает заказчика менять техническое задание.

Таким образом, суды признали, что само по себе наличие потенциального «российского аналога» без подтвержденного происхождения не ограничивает право заказчика формировать техническое задание под реальные эксплуатационные потребности.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.03.2026 № Ф05-1518/2026 по делу № А40-133771/2025