Верховный суд РФ признал правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения госконтракта, даже если он оформлен после истечения срока его действия.
 

Ключевым обстоятельством стало то, что подрядчик не выполнил работы и не достиг результата, предусмотренного контрактом.

 Верховный суд поставил точку в споре между ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России и подрядной организацией ООО «РестАльянс».

Суть дела касалась одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта на реставрацию объекта культурного наследия.

Работы были начаты, но, по мнению заказчика, не завершены.

Подрядчик утверждал, что сроки сдвинулись из-за необходимости дополнительных работ и корректировки проектной документации, а заказчик не обеспечил необходимых условий для продолжения исполнения контракта.

 Контракт действовал до 30 июня 2024 года.

Однако только 3 июля заказчик уведомил подрядчика о расторжении в одностороннем порядке и применении штрафных санкций.

 Подрядчик настаивал:
поскольку контракт на тот момент уже прекратил своё действие, отказ от него не имеет правовой силы.

 Три судебные инстанции — АС города Москвы, Девятый ААС и АС Московского округа — встали на сторону заказчика.

Суды признали, что работы по контракту не были выполнены надлежащим образом, результат не достигнут, акты выполненных работ содержали несоответствия проектной документации.

 Верховный суд РФ, отказав в передаче жалобы на рассмотрение, фактически признал законность отказа заказчика от исполнения контракта — даже несмотря на то, что на момент такого отказа срок действия контракта уже истёк.

 Важно:
действующее законодательство предусматривает возможность расторжения контракта в одностороннем порядке только в отношении действующего договора.

Однако суды посчитали, что если обязательства подрядчиком фактически не исполнены, то заказчик сохраняет право на отказ — даже после формального истечения срока действия документа.

 Документы: Определение ВС РФ от 10.07.2025 № 305-ЭС25-5489 по делу № А40-157318/2024